<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Hi Thorsten,<br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">Le 03/10/2016 à 19:30, Thorsten Wißmann
      a écrit :<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:20161003173058.GB28463@ghul" type="cite">
      <blockquote type="cite" style="color: #000000;">
        <pre wrap=""><span class="moz-txt-citetags">> </span>Does GPG web of trust sure enough, to allow co-signing script to enable
<span class="moz-txt-citetags">> </span>such signed plugins?
</pre>
      </blockquote>
      <pre wrap="">I don't understand your question. But are you asking how my patch could
be extended to call only 'signed' extensions?</pre>
    </blockquote>
    <br>
    It was, yes.<br>
    I also mention the "web of trust" behavior of GPG, which nice but
    complicated, just to see if some reader are involved in such
    reflexion… <span class="moz-smiley-s3"><span>;-)</span></span><br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:20161003173058.GB28463@ghul" type="cite">
      <pre wrap="">If some bad guy has write access to some directory in $PATH and wants to
take over your password store, then the bad guy can simply add a
malicious `pass` executable and the user would not notice.</pre>
    </blockquote>
    <br>
    Pass itself could be signed. By the user at init.<br>
    I was more thinking, about installing malicious plugin, not having
    malicious inside your computer.<br>
    I don't think than a password manager can be used on a share system,
    with shared memory or process…<br>
    It is only designed to work on a personal computer. (I never though
    about that before but…)<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:20161003173058.GB28463@ghul" type="cite">
      <pre wrap="">I.e. I don't think `pass` should do something like signing of program
code. It's some separate problem to check if the programs in your $PATH
are trustworthy or not.</pre>
    </blockquote>
    <br>
    I see your point, you may be right. I just emailed the reference
    about signing plugins to let you know.<br>
    <br>
    Not tested your plugin yet…<br>
    I like the logic like git or rvm.<br>
    <br>
    Regards,<br>
    Sylvain.<br>
    <br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Sylvain Viart - DevOps système linux - freelance developer</pre>
  </body>
</html>