<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 2 May 2017 at 21:45, Jason A. Donenfeld <span dir="ltr"><<a href="mailto:Jason@zx2c4.com" target="_blank">Jason@zx2c4.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><span class=""><div><div data-smartmail="gmail_signature">On May 2, 2017 19:59, "Damian Kaczkowski" <<a href="mailto:damian.kaczkowski@gmail.com" target="_blank">damian.kaczkowski@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_4564861095046700501quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div class="m_4564861095046700501quoted-text">On 2 May 2017 at 18:32, Jason A. Donenfeld <span dir="ltr"><<a href="mailto:Jason@zx2c4.com" target="_blank">Jason@zx2c4.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> > 3. Well if one uses firewall to control flows between zones in environment</blockquote></div><div class="m_4564861095046700501quoted-text"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="m_4564861095046700501m_7906688559048991096m_3894523804232733548m_1843689576291276550gmail-">
> with mix protocols (eg. gre, ipsec, openvpn and so on) then using second<br>
> tool just to control only wireguard ACLs is not very convenient way from<br>
> administrative point of view. Also in case where peer is roaming and<br>
> changing its source IP (eg. road warrior) then maintaining wireguard ACLs<br>
> will be a huge PITA, if not impossible at large scale.<br>
<br>
</span>No, you are wrong. Allowed-ips controls the IP addresses _within_ the<br>
tunnel. Thus your iptables rules can use "-i wg0 -s <a href="http://10.0.0.3/32" rel="noreferrer" target="_blank">10.0.0.3/32</a>" or<br>
similar to match a _precise_ peer.<br></blockquote><div><br></div></div><div>Ok. Thanks for a tip. However I still think wireguard looses some flexibility in that way eg. when peer roams from one network to another then its ip address may be unknown.<br></div></div></div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div></span><div dir="auto">No, wrong. Roaming regards external IP. Allowed IPs regards internal tunnel IPs, which are static.</div></div></blockquote><div><br></div><div>True. But I still think that ability to assign multi interfaces to one udp port would be handy. Eg when one want to use only specific and limited ports (like eg 53) for wireguard but still wants to have more interfaces at one's disposal. Possible use case - be able to easily assign and group various peers to different interfaces and monitor those interfaces parameters (exposed eg by kernel) using monitoring tools capable of collecting various information/data and/or plotting graphs like bandwidth, traffic, and so on. This info could be later used for analysing or debugging.</div><div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><span class=""><div dir="auto"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="m_4564861095046700501quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Anyway, it is not only about roaming case so if it is not much of a work and if it is not a security problem then please consider to allow multiple wg interfaces to work on one port. I hope it won't hurt to allow this functionality and I am sure it might come handy for some admins in the wild. Maybe it could be implemented in pair with the idea of refactoring per interface vs per peer private keys? Hope you will consider it at some point.<br></div></div></div></div></blockquote></div></div></div><div dir="auto"><br></div></span><div dir="auto">No, you are very mistaken. Please reread the docs on allowed ips keeping in mind that these concern internal tunneled ips and are static. Typing to you on my phone so can't write more now.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Reading through the docs.</div><div></div></div><br></div><div class="gmail_extra">I come to scenario where I would like to disable whole allowed-ips thing. A multi-homed scenario where traffics comes out via one peer/interface and come back via the other one. Wrote about this in another email.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Greets.</div><div class="gmail_extra"><br></div></div>